“Bloguero: Ni soy periodista ni lo pretendo”
| Gorostidi en: Comunicación, Guk.6 Comentarios |
“Ni soy periodista ni pretendo hacer periodismo. Esto es un blog y el único criterio que sigo cuando escribo (supongo que el resto de redactores siguen el mismo) es el que en cada momento me da la gana…”. Esta réplica de Antonio del Moral, conocido bloguero a una persona asidua a su blog, sobre un tema que no viene a cuento, representa de forma gráfica la constatación práctica de un debate que nos preocupa desde hace un tiempo, en concreto desde que hemos aterrizado en el mundo blog y las redes sociales. Algo similar escuchamos recientemente a otro de los blogueros referentes a nivel nacional (microsiervos.com). Es decir, la ‘democratización’ y ‘socialización’ de la labor informadora nos ha llevado a que las nuevas herramientas de comunicación, generadoras de información y estados de opinión, están lideradas por personas que ni son periodistas, ni lo pretenden, e incluso desprecian esta profesión y, por lo tanto, desprecian los criterios principales sobre los que se fundamenta la profesión del informador. No sé si les suenan estos términos: ‘veracidad’,’ rigor’, ‘objetividad’, ‘credibilidad’… Nada de eso, ‘lo que me dé la gana’.
Algo mal habremos hecho los que nos consideramos profesionales de la labor de información, muy despistados hemos debido de estar estos últimos años para que irrumpan con fuerza nuevos adalides de la ‘información’ a los que no les importa demasiado sobre qué pilares se sustenta ésta. Y lo peor de todo, tienen mercado, tienen negocio, les leemos, les otorgamos autoridad. Algo hemos hecho mal.
Junio 8th, 2010 a las 13:36
No puedo estar más de acuerdo contigo. Soy también licenciado en periodismo, aunque no me dedico a ello, y la respuesta me resultó completamente inadmisible.
Es una respuesta además, hipócrita, ya que si alguien pretendiese impedirle publicar su blog enseguida recurriría a las garantías constitucionales creadas para amparar el derecho a la información de los ciudadanos, es decir, el periodismo.
Mis visitas a ese blog han sido más bien esporádicas, pero desde luego la credibilidad de quien realiza semejante declaración de principios se ve seriamente dañada.
Junio 8th, 2010 a las 14:25
Tal vez el debate se debería situar en que debería de hacer un periodista y en que función se le atribuye a un blog. Desde mi opinión de casi neofito en el mundo de los blogs, los puedo equiparar más a un tertuliano de radio, son instrumentos de opinión, y será la propia actividad del blogero quien certifique o no su credibilidad. Yo no me informo en los blogs, recojo opiniones de aqui y de alli, incluso los post que nos remiten a artículos también deben ser, a mi entender pasados por ese tamiz. Pero esto ocurre con los tertulianos, los formadores de opinión son periodistas, o no. Yo he oido a doctores en quimicas opinar como expertos en una tertulia sobre la situación en Oriente Medio (y eso ya me parece que dice bastante) y no era un blog, era una radio.
Sin embargo el periodista, si debe informar, preocuparse de la veracidad de las fuentes, de contrastar información, y de la credibilidad (lo de la objetividad lo dejo para otras guerras)
Por lo tanto propongo que asumamos que un periodista puede trabajar via blog o no, por lo que pueden existir blogeros periodistas, aquellos que asumen su función de informar a la opinión publica desde los más elementales respetos a la profesión. Sin embargo también entiendo el bloguero casí como sinonimo del tertuliano, y ahí su credibilidad vendrá dada por su labor.
En resumén no me parece mál que Jose Angel del Moral no quiera ser periodista y como tal se reivindique, no me parece un ataque a la profesión. Mayor ataque aquellos que se reivindican como tales y no lo son. En determinados temas Jose Angel del Moral tiene para mi mucha credibilidad debido a su trayectoria y en otros temas menos, pero en cualquier caso, siempre tendrá más credibilidad que, por ejemplo, Carlos Dávila y ese se reivindica como periodista, eso me duela mas.
Junio 9th, 2010 a las 12:42
Totalmente en desacuerdo, Gorostidi.
No creo que los blogueros deban ganarse credibilidad: la tienen perdida de antemano. Tampoco creo que la necesiten.
Un blog no es un medio de información. Quizás, si queremos buscar un paralelismo con el periodismo, un blog sea más parecido a una columna de opinión de un diario, en donde una persona concreta, bajo su nombre o seudónimo, expresa una opinión particular sobre cualquier tema. ¿Hay alguna diferencia entre Elvira Lindo publicando en las páginas de El País y Beta V. Valenzuela en su blog Mi madre es idiota? Yo no la veo, la verdad. Bueno, miento, sí hay una: la opinión de la Lindo viene marcada por la línea editorial del diario, en cambio la de Beta no tiene límites. Si acaso, al menos sé que Beta puede poner a parir un libro de Alfaguara. Dudo que la Lindo lo haga si quiere mantener sus ingresos como colaboradora de El País.
El problema lo veo más en los lectores: agarrarse a lo que cuenta un bloguero como información cierta es una acción un tanto imprudente. Al menos tanto como creer a tu colega de barra cuando te cuenta, una noche de pedo, que Mariano Rajoy es gay y que le vieron una vez salir de una discoteca de pijos agarrado por la cintura con un cubano cachas. Te lo digo yo que me lo ha contado un amigo que tiene un colega que trabajó una noche de portero en aquella discoteca. ¿Cuál era? No me acuerdo del nombre, pero la historia es cierta porque yo a ese tío le creo. ¿Otro cubata?
Aunque bueno, ya que me pongo a reflexionar, podíamos ir a coger apuntes de la prensa seria. Noticias, quiero decir, las de la veracidad, rigor, objetividad y credibilidad.
La razón: Zapatero, dispuesto a reducir el número de ministerios
El mundo: “¿Lo que votamos sirve para algo o no?”, se ha preguntado el líder del PP ante la negativa de Zapatero de recortar el número de ministerios.
Vaya, eso estos dos, que suelen estar de acuerdo en todo.
El País: Zapatero deja en el aire una posible reforma para reducir ministerios
Público: (…) Rajoy mientras le volvía a pedir, por enésima vez, que redujera ministerios y altos cargos de la Administración. Zapatero ha respondido que esa reducción que pide el PP no supone un ahorro y que la reducción del gasto “ha de abarcar todas las partidas”.
Vaya, otros dos que están de acuerdo, más o menos, en sus líneas.
Así, tras esta muestra de la noticia de portada de hoy de algunos de los diarios que practican esos principios sobre los que se asienta el buen hacer periodístico, llego a una conclusión poco definida. Si acaso, que Zapatero cerrará ministerios aunque se niega en banda a hacerlo pero además deja en el aire su decisión de cerrar ministerios, que claro, no supone un ahorro y la reducción del gasto “ha de abarcar todas las partidas”.
Esta mañana, más gracioso aún, en la Ser hacían un comentario que podría hacer reflexionar mucho sobre algunos quehaceres: hablaba del apasionante tema de la aritmética. Decía, más o menos: “Según los sindicatos, la huelga de ayer fue seguida por el 75% de los convocados. Según el Gobierno, por el 10%. Vamos al fútbol: España ganó 6-0 a Polonia. Hasta Polonia está de acuerdo con esta cifra de goles”.
Creo que el problema está en la azotea de los periodistas, no en la de los blogueros. Desde la blogosfera no se pretende credibilidad, y si alguien la prentende, ya se la quitarán los comentaristas o los lectores. Lo malo es que la prensa seria, esa que cuesta dinero porque está hecha como debe ser, ha convertido la práctica periodística en una profesional forma de disfrazar de información opiniones sesgadas. Regalan los oídos a sus lectores habituales, y alejan la verdad de sus páginas a cambio de contraprestaciones económicas o políticas.
Ante este panorama, Gorostidi, me quedo con las opiniones de los blogueros. Y los únicos datos que me creo son los del fútbol.
Junio 9th, 2010 a las 14:06
Creo que el debate, Zeberio, no habría que plantearlo como un combate entre blogueros y periodistas. Al fin y al cabo, ni unos pueden competir en credibilidad y veracidad, ni los otros en frescura e inmediatez.
Son, por tanto, disciplinas diferentes, y como tal, se rigen por normas y lógicas diferentes, que no tienen por qué competir ni rivalizar. Si me apuras, son complementarias, y de hecho muchas veces se entrelazan, como la columna de opinión en un diario de información o la referencia a un artículo periodístico en un blog. Esta interrelación no sólo no es criticable, sino que es en mi opinión es altamente enriquecedora. Eso sí, siempre que sepamos separar el grano de la paja. Es decir, juntos pero no revueltos.
Por eso, el problema surge cuando algunos blogs pretenden suplantar la función del periodismo colgando post de apariencia noticiosa, contrastada y verificada. Y se agrava cuando lectores incautos conceden a estos blogs la misma credibilidad que a un medio de comunicación.
Como sabes, las consecuencias suelen ser funestas. Y una de ellas es el descrédito de una profesión que, como bien apuntas en tus ejemplos, cotiza bastante a la baja. Como dice el aforismo: soy periodista, pero prefiero que en casa sigan pensando que toco el piano en un burdel.
Junio 9th, 2010 a las 16:23
Hola Zeberio Zato, vamos por partes, voy a intentar responder a tu (denso) post. No es fácil encarar este reto:
1.- “El blog donde Zeberio ha hecho los honores es muy interesante -GUK Blog-, y trata sobre periodismo, nuevas tecnologías y la raza vasca -hasta el momento no se me ocurre mejor manera de definirlo-“. Disculpa pero empezamos mal. Hay que ser muy obtuso para, tras una breve lectura de nuestro blog, llegar a la conclusión de que el mismo versa sobre “…periodismo, nuevas tecnologías y la raza vasca”. Quizá hay mucho de lo primero –no en vano somos periodistas-, bastante de lo segundo –asesoramos en comunicación a entidades científico tecnológicas-; ya me dirás tú qué hay de lo tercero, salvo un post en el que hablamos de un proyecto de investigación científica desarrollado por uno de nuestros clientes, y publicado en una revista científica de cierto prestigio. Imagínate que llego a la conclusión de que tu blog apoya la pedofilia o la violencia de género porque has escrito un post sobre ese tema. Sin más, un poquito de por favor. En fin, te disculpo por tu resbalón, por no incurrir en acusación de falta de credibilidad que, según tú, los blogueros ni la tienen ni la quieren. Hay muchos blogueros que se han ganado muy bien la credibilidad. Espero que seas uno de ellos. Lamento no conocerte.
2.- “ La entrada, firmada por un tal Gorostidi, pone en cuestión la credibilidad de los blogs y la contrapone a los valores periodísticos”. Ese tal Gorostidi simplemente plantea un debate, desde una perspectiva exclusivamente periodística y recogiendo lo que creo que es una preocupación en el sector del periodismo, sobre el escenario que ha abierto en mundo del 2.0. Y lo hago a partir de una respuesta de un bloguero muy conocido en Euskadi que, desde mi punto de vista, traslada una reflexión cuando menos discutible desde mi particular punto de vista: ni le importa el periodismo ni pretende ejercerlo. Es muy libre, no pasa nada, lo respeto como lo critico. He releído lo que escribí y no veo dónde pongo en cuestión la credibilidad de los blogs. Acepto que sea una interpretación tuya, no más. Quizá los has leído de corrido. No hablo de todos los blogs ni de todo los blogueros, quizá me faltó esta matización. Hablaba de algunos blogueros que creo que, a diferencia de muchos otros que tú comentas, utilizan sus blogs con todo el derecho del mundo como plataformas mediáticas, con un cariz informativo importante. No son referencia sólo por la opinión que proyectan, sino por la información que publican, muchas veces en clave exclusiva, muy-muy cerquita de la actividad cotidiana del periodismo. En esos casos, y sólo en esos casos, les critico que no contrasten la información, que no confirmen su veracidad, etc., porque entre otras cosas afecta y puede dañar a la imagen de terceros. Son libres de hacerlo, permíteme que lo discuta. Si encuentras en algún resquicio de mis palabras una crítica a la falta de credibilidad de los blogs, me lo dices.
3.- De acuerdo con que, en muchos casos, en muchísimos dirías, un blog estás muy cerca de una tribuna de opinión. Nada que añadir. De acuerdo.
4.-Sobre los lectores. Es verdad, lo decía en mi post. Los lectores acaban comprando un producto, lo aprueban, le dan autoridad a su autor. Discrepo con lo de “agarrarse a lo que cuenta un bloguero como información cierta es una acción un tanto imprudente”. Es que hay mucha gente en los blogs que ofrecen información cierta e interesante, además de opiniones más o menos válidas.
5.-Dejemos a Rajoy y sus supuestas inclinaciones sexuales, que bastante cristo tiene.
6.-Sobre la deriva actual de la profesión periodística y su alineamiento con la bronca política, no haría más que redundar en lo que dices. Razón no te falta. Pero lo dejamos para otro post.
7.-Para acabar, yo ya no me creo nada, ni los datos del futbol, aunque cada vez me pide más futbol el cuerpo, y al carajo con el resto de lindezas. Muchas gracias, me has hecho currar y pensar un buen rato… ¡y yo trabajo! ¿Tú también?
Saludos
Agosto 4th, 2010 a las 9:08
No lo habia leído hasta ahora, pero comparto 100% lo que comentáis… la democratización de las herramientas, el nuevo rol de emisores de mensajes y sobre todo, la “banalización” de las opiniones y juicios está haciendo que haya demasiada “infoxicación” en las redes sociales y que de tanto ruido no se sepa qué información es correcta, cuál no, etc… Todo ese mundo del contraste de noticias, de datos objetivos, etc… se está yendo al traste con noticias a medias, “medias verdades” y supuestos “medios.
Eso no hace más que reiterar el compromiso por seguir haciendo el trabajo lo mejor psoible y que detrás de cada “noticia” haya un verdadero trabajo de “nuevo periodismo”.