guk

En casa del herrero, cuchillo de palo. Buena parte del trabajo que desarrollamos en GUK como asesores de comunicación de diferentes entidades consiste en “traducir” su actividad, muchas veces codificada en un lenguaje endogámico plagado de tecnicismos, para que llegue a los medios en forma de noticia y sea comprendida por el gran público. Y, sin embargo, a pesar de esta especialización, nos sigue resultando difícil explicar a qué nos dedicamos nosotros mismos.

Siempre hemos tenido muy claro cuál es nuestra tarea y qué aportamos a nuestros clientes, pero no ha sido tan fácil transmitirlo a quien no está habituado a moverse en el complejo mundo de la comunicación. Por eso, desde que GUK nació hace ya casi año y medio, hemos ido dando vueltas a este tema, y muchas de las reflexiones que ha suscitado este proceso se han plasmado en este blog. Creemos que hemos avanzado mucho a la hora de presentarnos, tanto en el fondo como en la forma, pero seguimos trabajando en fórmulas para dar a conocer nuestra actividad de una manera sencilla y comprensible.

A estas alturas, sospechamos que esta tarea nunca va a tener fin. Por algo dijimos en nuestra primera presentación que en este mundo de la comunicación, en el que todo gira a velocidad de vértigo, hay que reinventarse cada día si uno no quiere quedarse atrás. Si quieres que te expliquemos a qué nos dedicamos, te proponemos que eches un vistazo a nuestra última presentación, esta vez realizada con una práctica herramienta llamada Prezi. No será nuestro último intento.

¿De qué hablamos cuando nos referimos a la Comunicación? Desde hace un tiempo este concepto se ha convertido, parece ser, en un eje transversal y asociado a otras disciplinas como la publicidad, el marketing o las relaciones públicas. Este es un debate habitual en nuestra actividad diaria. “¿Pero no es todo comunicación?”, escuchamos una y otra vez.

A menudo hemos utilizado el símil de la construcción como forma de explicar a grandes rasgos la complejidad de este mundo de la supuesta comunicación. En el sector de la construcción es una evidencia palpable que conviven diferentes gremios, expertos en diferentes disciplinas y que cada uno ejecuta la que le corresponde. Hay un arquitecto que diseña un proyecto, un aparejador que coordina la ejecución del mismo, y empresas con profesionales dedicados a cada función. El objetivo te todas las partes involucradas es el mismo: hacer bien su trabajo y contribuir a que el nuevo edificio-obra obtenga la proyección buscada.

En el mundo de la ‘Co-mu-ni-ca-ción’, por ponerlo de alguna forma, pasa lo mismo pero con una salvedad: todos quieren ser los arquitectos (diseño estrategia), todos son expertos en todo (coordinación, desarrollo, ejecución…). Las empresas del sector, ávidas en diversificar su actividad y en encontrar nuevas vías de ingresos económicos, se han encargado de fomentar esta idea hasta el punto de que ya uno no sabe dónde empieza la publicidad, el márketing, las relaciones públicas. Todo es comunicación…, y los que creemos que nos dedicamos a la comunicación nos vemos apartados del camino.

Continuar leyendo “Comunicación, publicidad, RR.PP… ¿Más de lo mismo?”

Unos dicen que divulgar la ciencia es muy complicado. Que la sociedad no está preparada ni educada para comprender los complejos conceptos que se manejan en el día a día de los laboratorios. Otros creen que toda la información que les llega relacionada con la ciencia es demasiado árida y no merece la pena hacer el esfuerzo. Que los científicos no están dispuestos a bajar de su torre de marfil para explicar sus investigaciones al resto de los mortales.

En el fondo, ambos coinciden en dar la espalda a la divulgación. Y, gracias a este tipo de actitudes, ciencia y sociedad siguen alejadas por un mar de incomunicación. Afortunadamente, existen científicos que no sólo consideran que divulgar su trabajo es una parte consustancial e importante del mismo, sino que además se atreven a innovar y tratar de llegar al gran público de forma creativa.

Es el caso de Jesús Ruano, investigador de CIC microGUNE y coordinador del proyecto europeo Labonfoil. Para explicar su complejo trabajo, que investiga dispositivos de diagnóstico rápido para detectar enfermedades, consumo de drogas o contaminación, no ha dudado en editar un folleto divulgativo en forma de cómic. Puedes ver aquí cómo, a través de varias historietas, se explican perfectamente las diferentes aplicaciones del proyecto.

Y, por si la investigación no queda suficientemente clara, Jesús no duda en recurrir a otros apoyos, como el mismísimo James Bond o los documentales de la BBC, para explicar su proyecto. ¿Quién dijo que la ciencia era aburrida?

 Al hilo del último post que hemos hecho sobre “las ‘bondades’ de la prensa”, hoy nos hemos encontrado con otro ejemplo que pone de manifiesto por un lado, la ‘pereza’ de los medios a reconocer y corregir errores periodísticos  y, por otro lado, el recurso a la ‘Carta al Director’ como única forma de que el afectado por dicha información pueda poner de relieve su opinión. Un medio de comunicación de los que se dicen importantes a nivel nacional publica hoy, día 4 de marzo, una ‘Aclaración’ en su sección de ‘Cartas al Director’, firmada por un representante del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes de Chile, quien afirma que la noticia publicada en dicho medio el día 1 de marzo, referida a la supuesta organización en Internet por ese mismo medio del “Congreso –Internacional- de la Lengua –Española- que iba a celebrarse en Valparaíso”, el cual había sido suspendido por el terrible terremoto que ha padecido estos días Chile, es literalmente falsa. Como también es falso que dicho congreso virtual supuestamente organizado por dicho medio hubiera sido inaugurado  por el presidente de la Real Academia de la Lengua (RAE), Víctor García de la Concha.

El representante chileno, lo dice bien claro: Continuar leyendo “Las ‘bondades’ de la prensa (2)”

Suele ser habitual la crítica generalizada a los medios de comunicación impresos sobre su supuesta falta de rigor en muchos momentos y sobre la publicación de informaciones, a veces  basadas en fuentes únicas, parciales e interesadas,  que en muchos casos no se ajustan a la realidad.

Habitual es también la defensa numantina de los medios sobre lo publicado en sus páginas, su incapacidad de reconocer la comisión de errores periodísticos, la publicación de informaciones sesgadas, dirigidas. La supuesta credibilidad del medio se convierte en su principal activo, y ponerla en cuestión –aunque suponga un ejercicio de honestidad profesional- implica poner en riesgo los cimientos de su negocio. No hay forma de que un medio reconozca un error en sus páginas, salvo por orden judicial (En el video recordamos la actitud vergonzosa de un periodista y de un medio público; eran otros tiempos pero así eran esos tiempos). La única herramienta que ofrece el medio es su sección de ‘cartas al director’ para que la persona o entidad ‘afectada’ por una información pueda ofrecer su versión de lo publicado. Eso sí, poco tienen que ver la dimensión de la noticia con la réplica en formato carta. El ‘daño’ ya está hecho y sigue su curso.

Sin embargo, sí hay ejemplos que nos demuestran que todavía hay signos de honestidad en la profesión. Recientemente hemos visto en la prensa publicada en el País Vasco ejemplos de ‘rectificación’ indirecta de informaciones publicadas. En algún caso, se debían a errores de interpretación de la información perfectamente comprensibles: es decir un periodista publica una entrevista en la que la conclusión que lleva al titular es el resultado de una interpretación errónea de la conversación mantenida con el entrevistado. Como forma de ‘compensación’, el periodista publica en días posteriores otra información en la que se compensa a la entidad ‘afectada’ con un artículo adicional. Es decir, no subsana el error pero busca compensarlo. Y éste es un dato que agradece quien se ha sentido ‘afectado’.

Otro caso reciente es la publicación en un mismo medio en el plazo de 72 horas de dos noticias –con carácter de apertura de sección- sobre un idéntico asunto y con un planteamiento diametralmente opuesto. Es decir un medio publica un día una información determinada, que genera un impacto importante en su entorno, y posteriormente vuelve a publicar otra información con la misma dimensión y espacio, con un titular que ofree una visión opuesta y reconociendo que en la misma se había producido un error de interpretación. Sin entrar en la ‘intra-historia’ de lo posiblemente acontecido entre las dos noticias publicadas –que como siempre, suele ser lo más interesante-, es de reconocer que el medio ha preferido asumir el error cometido que someterse al juicio general que pondría en tela de juicio su credibilidad. Por lo tanto, evitando acomodarnos en el discurso fácil de la crítica despiadada generalizada a los medios, es justo reconocer que todavía podemos confiar en esta profesión…, y seguir aprendiendo de ella.